一、三个称谓，两套法域"施工单位"是行政法概念，见于《建筑法》《建设工程质量管理条例》，强调资质许可与质量安全的行政责任主体，不以合同关系为前提，既包括总包单位，也包括专业分包、劳务分包单位。"承包人"是合同法概念，《民法典》第788条指向与发包人订立施工合同、享有工程价款请求权的当事人。"施工人"内涵最广，《民法典》第791条将其与勘察人、设计人并列，泛指从事施工活动的全部合同主体；实务中其外延还及于实际施工人及借用资质的单位或个人。二、发包人不等于建设单位"建设单位"是行政法上的项目发起者和质量第一责任人，须办理立项、规划、施工许可等手续；"发包人"则是合同法上支付工程价款的一方。二者通常重合，但三种情形下分离：一是委托代建模式，代建单位以自己名义签施工合同，成为合同意义上的发包人，建设单位并非合同当事人；二是EPC模式下的再发包，对分包商而言总包人是发包人，但建设单位仍是最初的项目发起者；三是房地产合作开发，签约企业具发包人地位，合作方原则上不受合同约束，仅在人格混同时可能共同担责。三、"绝对发包人"与"相对发包人"同一主体在多层合同链中可兼具发包人与承包人双重身份：处于链条最顶

《民法典》第808条规定，建设工程合同章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。但施工合同在标的物性质、投资规模、公共利益关联性上与一般承揽差异悬殊，承揽规则能否当然适用，实务争议不小。首先是合同性质的区分。《民法典》第770条强调承揽人按照定作人的要求完成工作，而第788条对建设工程合同的定义并未采用这一表述。原因在于，一般承揽的成果仅关涉定作人自身利益，承揽人原则上遵从指示；而建设工程受国家强制性标准约束，当发包人指令与强制性标准冲突时，承包人不仅有权拒绝，而且负有拒绝的义务。区分二者也不能只看标的物是否涉及不动产：墙面补漆、地下室除湿等工作不涉及结构安全、无须资质，更近于承揽中的修理；而加装电梯、电力线路重大改造关乎结构与人身安全，应认定为施工合同。争议最大的是任意解除权。《民法典》第787条赋予定作人随时解除承揽合同的权利。最高法第二巡回法庭法官会议纪要认为发包人不享有任意解除权：合同章已有第806条特别规定，无须参照承揽规则；允许任意解除反造成资源浪费；且任意解除权作为契约严守原则的例外不得扩张。但否定论的忧虑实为行权后承包人利益能否保障，而非权利本身的正当性。承包人的核心利益是

今天收到顾问单位一个有趣的咨询，问题是：公司章程规定董事会席位为7人，董事会原本有7人，分别是外部董事4人，内部董事3人，现在免去了1名外部董事，请问影响决策吗？这个问题回复前，仔细看了公司法的条文，还有两个案例，然后写了这段回复：一、影响程序层面：董事会现有6名董事，只要仍满足章程规定的开会法定人数及表决比例，仍可正常召开会议、作出决议，不会导致表决瘫痪。合规层面（重点风险）：（1）现有6人与章程规定的7人建制不符；（2）因贵公司属于国有独资公司性质或国有全资公司，外部董事占比已由4/7（约57%）降至3/6（50%），不再满足《公司法》第一百七十三条"董事会成员中应当过半数为外部董事"的强制性规定；外部董事与内部董事由4:3变为3:3，原本用以制衡内部人控制的多数优势被削弱。二、处理建议尽快依章程规定程序（股东会或出资人机构）补选1名外部董事，恢复7人建制及4:3多数格局；补选到位前，逐次核实每次董事会决议的法定人数与表决比例是否合规，防止决议因程序瑕疵被诉请撤销；注意《公司法》第七十条"原董事继续履职"规定仅适用于任期届满未及时改选或董事辞任的情形，本次属股东会决议解任（第七十一