《民法典》第808条规定，建设工程合同章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。但施工合同在标的物性质、投资规模、公共利益关联性上与一般承揽差异悬殊，承揽规则能否当然适用，实务争议不小。

首先是合同性质的区分。《民法典》第770条强调承揽人按照定作人的要求完成工作，而第788条对建设工程合同的定义并未采用这一表述。原因在于，一般承揽的成果仅关涉定作人自身利益，承揽人原则上遵从指示；而建设工程受国家强制性标准约束，当发包人指令与强制性标准冲突时，承包人不仅有权拒绝，而且负有拒绝的义务。区分二者也不能只看标的物是否涉及不动产：墙面补漆、地下室除湿等工作不涉及结构安全、无须资质，更近于承揽中的修理；而加装电梯、电力线路重大改造关乎结构与人身安全，应认定为施工合同。

争议最大的是任意解除权。《民法典》第787条赋予定作人随时解除承揽合同的权利。最高法第二巡回法庭法官会议纪要认为发包人不享有任意解除权：合同章已有第806条特别规定，无须参照承揽规则；允许任意解除反造成资源浪费；且任意解除权作为契约严守原则的例外不得扩张。但否定论的忧虑实为行权后承包人利益能否保障，而非权利本身的正当性。承包人的核心利益是获取报酬而非完成工程，只要赔偿涵盖已完工程未付价款、预期利益及合理费用，并辅以损益相抵与减损规则，利益即可平衡。

最后是质量责任差异。建设工程中，总承包人与分包人就分包质量向发包人承担连带责任，发包人可越过合同相对性直接追责，根源在于工程缺陷危及公共安全；一般承揽中，承揽人仅就第三人成果自行负责，定作人不能直接追究第三人。一般与例外的分野，始终以公共利益和强制性标准为坐标。